Les avantages économiques de l'énergie nucléaire sont beaucoup plus importants que ses dangers potentiels. Etes -vous d'accord avec ce constat? Argumentez.
c'est clair la réponse. on peut pas vivre sans l'énergie nucléaire, pas si la population mondiale et le développement mondial continuent à augmenter. on sait bien que la réserve de combustibles fossiles ne peut que nous soutenir au plus encore 30-40 ans. donc, je pense que l'énergie nucléaire est le seul moyen de soutenir notre exigence d'énergie, alors que les énergies renouvelables se développent.
je vous ennuie pas avec les détails, mais en gros: 1. le combustible qu'on utilise dans les centrales nucléaire, uranium, est très abondant. 2. 1 g d'uranium peut produire un million fois plus d'énergie que 1g de pétrole, et en plus, 80% d'uranium utilisé peut être recyclé et il y a pas de CO2 émis. donc, c'est propre.
voilà les avantages.
le seul problème c'est les dangers associés avec l'énergie nucléaire. mais est-ce que ces dangers sont vraiment dangereux ?
on avait eu un accident très très grave à Tchernobyl en 1986. c'était il y a 25 ans. Et pendant ces 25 ans, il n'y a que la situation à Fukushima qui est plus sévère, et en plus, elle a été causée par un séisme, quelque chose qu'on peut pas éviter. C'est-à-dire, la sureté des centrales nucléaires a été beaucoup améliorée, on a réussi à réduire les accidents et fautes causés par des erreurs humaines.
oui, on peut jamais prévoir les désastres naturels, donc ce serait mieux de ne pas construire les centrales, mais quelle est la probabilité d'un autre désastre naturel de magnitude de celui qui s'est passé au Japon, ne se reproduit? c'est très petit. par rapport à notre besoin d'énergie, c'est un risque très faible.
après il y a les débats sur les déchets radioactifs, mais pour ça, on a déjà la technologie très avancée pour les traiter, les déposer et pour empêcher les fuites.
pour moi, c'est simple. en ce moment-là, il faut être pratique. soit on craint d'être tué par la radiation et vit avec des bougies et feu au bois, soit on va avec la nucléaire.
Je d’accord avec Fah Yik! Selon moi, s’il y a un autre choix, peut-être on peut utiliser une énergie qui est moins dangereux de l’énergie nucléaire mais maintenant, on n’a pas beaucoup de choix. Mais au même temps, je pense que le gouvernement et nous aussi devons prendre quelques considérations avant décider si l’énergie nucléaire est le meilleur choix pour notre propre pays.
Oui, l’énergie nucléaire a beaucoup des dangers potentiels, mais il est dangereux seulement s’il y a un accident ou une fuite. Mais cela ne se passe pas tous les jours, au fait, il se passe très rarement. Comme Fah Yik a dit, l’accident de Tchernobyl se passait il y a 25 ans et pour l’accident au Japon, il est provoqué par un tsunami. Donc pour moi, peut-être les pays qui sont souvent sujettes aux catastrophes naturelles, comme le Japon, devraient prendre soin avant la construction de la centrale nucléaire. Pour ils, peut-être ils devraient chercher une autre alternative pour son source de l’énergie. Au lieu de dépenser les fonds pour la construction de la centrale nucléaire, les fonds sont utilisés de recherche des énergies renouvelables. Les énergies renouvelables sont idéales. En comparaison, les pays qui situent géographiquement aux endroits qui sont protégés des catastrophes naturelles, l’énergie nucléaire peut être son source de l’énergie.
En dehors des avantages économiques, l’énergie nucléaire sont aussi meilleure des combustibles fossiles pour l’environnement. Cela parce que les combustibles fossiles émettent le dioxyde du carbone (CO2), le dioxyde d’azote(NO2) et le dioxyde de souffre(SO2). Je vous donne une comparaison entre la France et Singapour. En France, 78% de source de l’énergie est l’énergie nucléaire, pendant que à Singapour, on utilise surtout les combustibles fossiles. Alors en France, l’émission de CO2 par habitant était 6 tonnes métrique. A Singapour, il était 11.7 tonnes métrique par habitant. Je crois que cette différence à cause de la différence de sources de l’énergie, les politiques différents, et aussi la mode de vie différent entre les deux pays. Mon point est l’énergie nucléaire est moins nuisible des combustibles fossiles.
En conclusion, je pense que pour la plupart des pays, l’énergie nucléaire est la meilleure option pour aujourd’hui. Mais les efforts pour les énergies renouvelables doivent continuer.
Je ne suis pas d’accord avec ce constat parce que les avantages économiques de l’énergie nucléaire ne sont pas beaucoup plus importants que ses dangers potentiels à cause de quelques raisons.
C’est vrai qu’il y a beaucoup d’avantages économiques, mais l’économie n’est pas la seule raison important. Il y a aussi les autres avantages de l’énergie nucléaire qui la faisent presque indispensable. Pour exemple, les déchets radioactifs produits en utilisant l’énergie nucléaire sont moins de déchets toxiques industriels produits par les autres sources d’énergie comme les carburants fossiles et l’huile. De plus, l’énergie nucléaire représente une type d’énergie qui est durable et qui peut améliorer les problèmes contemporains du monde comme le changement climatique à cause de gaz à effet de serre, l’augmentation de coute de carburants fossiles et leur diminution du volume.
Au même temps, il y a beaucoup de problèmes et dangers qui sont posés par l’énergie nucléaire. On dit que l’énergie nucléaire est plus économique en raison de son faible coût. Mais ce n’est pas la vraie vue parce que le carburant nucléaire est bon marché mais le coût d’une centrale nucléaire pour générer l’électricité est très cher. Il faut plusieurs années pour couvrir les coûts initiaux.
De plus, l’énergie nucléaire a beaucoup les avantages économiques mais elle a aussi ses dangers qu’on ne peut pas laisser à côté. Les avocats de l’énergie nucléaire peuvent dire qu’un incident nucléaire est très rare donc elle est sûre à utiliser. Ce constat est vrai mais un incident a les effets très mauvaise quand même elle est rare. Les incidents à Chernobyl et plus récent, à Fukushima, montrent la dévastation qu’un incident nucléaire peut causer. De plus, on a dit que même une économie avancée comme le Japon ne peut pas encore maître de la sûreté nucléaire. C’est aussi parce qu’on ne peut pas contrôler les forces de la nature.
Un autre problème grave, c’est la prolifération d’armes nucléaires qui peut aggraver par le plus usage de l’énergie nucléaire. On n’est jamais sur de l’intention d’autre pays quand même il déclare que le pouvoir nucléaire qu’il a est pour l’utilisation civile, comme le cas d’Iran où les Etats-Unis sont suspicieux de sa vraie intention. De plus si un pays a l’énergie nucléaire, elle peut tomber dans les mauvaises mains, comme les terroristes, et ce cas soit une situation grave et dangereuse.
En fin, je pense que la meilleure solution est avoir une balance entre l’utilisation de l’énergie nucléaire et de chercher de plus sources l’énergie durable. On doit admettre que l’importance de l’énergie nucléaire ne sera pas réduite sitôt. Donc pour améliorer la situation, on doit réduire l’utilisation de l’énergie en général parce que cela est la première cause de tous les problèmes – l’utilisation lourd qui ne peut jamais satisfaire par n’importe quelle source d’énergie.
Ce constat se ressemble à dire que, simplement, l’énergie nucléaire est bonne. Avant de discuter si c’est correct, on a besoin de le relit. Que-ce que le mot « importants » signifie ? Et l’importance est pour qui ? Ce qu’on aime de l’énergie nucléaire sont sur l’efficacité, le coût, la richesse de sa ressource. L’énergie nucléaire est considérée une énergie efficace parce que le quotient de l’énergie que l’on reçoit contre la masse de matières nucléaire que l’on a utilisé est petit. La petitesse de la quantité qu’on a besoin signifie que le coût n’est pas élevé. La ressource de la réaction nucléaire, l’uranium-235 est considérée infini. Il est trouvé partout. 78% de l’électricité en France vient de l’usine nucléaire. Cela met la France le pays le plus dépendant de l’énergie nucléaire. Il n’y a pas beaucoup d’autres choix pour la France à produire l’électricité. L’énergie hydraulique—pas de grandes rivières. L’énergie thermique—pas de ressources. La France, un grand pays développé avec beaucoup de population, ne peut pas être comme Singapour en achetant des ressources d’autres pays. Ça coût cher et ce n’est pas économique. On dit que l’accident nucléaire est rare. (C’est sûr. Sinon le monde n’existe plus aujourd’hui.) Mais ce ne serait pas la raison pour dire que l’énergie nucléaire est en sûreté. S’il y a un accident nucléaire, c’est la fin de l’histoire. Regardez le Japon—il est encore en train de guérir. Malheureusement, de temps en temps plus de villes trouvent que ils sont affectés par le rayonnement nucléaire. En fait, pour les ingénieurs, le danger est calculé en multipliant la probabilité et l’impact. Bien que l’accident nucléaire soit rare, le danger est énorme. Si un pays voudrait construire des usines nucléaires, il faut qu’il demander une question à lui-même : « Est-ce que je suis prêt à devenir le Japon si mes usines nucléaires explosent ? » Personne ne le veut. Et donc, par rapport à discuter si l’énergie nucléaire est importante, une meilleure question à demander avant est : si le danger de l’énergie nucléaire peut être diminué ? Si les hommes de science l’auront fait, on sera d’accords avec ce constat.
Je pense que vous avez un excellent article ici, mais permettez-moi de partager avec vous tous ici mon expérience avec un prêteur appelé Benjamin Lee qui m'a aidé à développer mon entreprise avec sa société de prêt qui m'a offert un montant de prêt de 600000,00 USD que j'avais l'habitude de mettre à niveau mon entreprise il y a des mois. Il était vraiment génial de travailler avec lui parce que c'est un homme doux avec un bon cœur, un homme qui peut écouter votre cœur battre et vous dire que tout ira bien, quand j'ai contacté M. lee c'est sur ma page Facebook que sa publicité est arrivée puis j'ai visité son bureau au Michigan pour discuter de l'offre de prêt que lui et sa société ont faite, il me fait comprendre comment tout le processus se déroule, puis j'ai décidé d'essayer, il a réussi comme il l'avait promis, oui je le crois, Je lui fais confiance, je compte sur lui aussi pour tout mon projet, il sera mon cher agent financier et je suis heureux que mon entreprise va probablement bien et que je vais faire croître mon entreprise comme de l'herbe avec son aide. un grand investisseur et devinez quoi? Ils accordent également des prêts internationaux. N'est-ce pas génial d'entendre quand vous savez que beaucoup de projets d'entreprise grandissent chaque jour dans votre cœur en espérant que vous allez tirer un revenu de ce travail pour collecter des fonds pour le projet, Ops, alors M. Lee vous aidera avec que, Oui prêt international, il vous aidera parfaitement parce que je lui fais très confiance pour ce genre de travail, ne soyez pas timide ou ombragé, donnez un essai possible à M. lee ici son contact: 247officedept@gmail.com
c'est clair la réponse. on peut pas vivre sans l'énergie nucléaire, pas si la population mondiale et le développement mondial continuent à augmenter.
ReplyDeleteon sait bien que la réserve de combustibles fossiles ne peut que nous soutenir au plus encore 30-40 ans. donc, je pense que l'énergie nucléaire est le seul moyen de soutenir notre exigence d'énergie, alors que les énergies renouvelables se développent.
je vous ennuie pas avec les détails, mais en gros:
1. le combustible qu'on utilise dans les centrales nucléaire, uranium, est très abondant.
2. 1 g d'uranium peut produire un million fois plus d'énergie que 1g de pétrole, et en plus, 80% d'uranium utilisé peut être recyclé et il y a pas de CO2 émis. donc, c'est propre.
voilà les avantages.
le seul problème c'est les dangers associés avec l'énergie nucléaire.
mais est-ce que ces dangers sont vraiment dangereux ?
on avait eu un accident très très grave à Tchernobyl en 1986. c'était il y a 25 ans. Et pendant ces 25 ans, il n'y a que la situation à Fukushima qui est plus sévère, et en plus, elle a été causée par un séisme, quelque chose qu'on peut pas éviter. C'est-à-dire, la sureté des centrales nucléaires a été beaucoup améliorée, on a réussi à réduire les accidents et fautes causés par des erreurs humaines.
oui, on peut jamais prévoir les désastres naturels, donc ce serait mieux de ne pas construire les centrales, mais quelle est la probabilité d'un autre désastre naturel de magnitude de celui qui s'est passé au Japon, ne se reproduit? c'est très petit. par rapport à notre besoin d'énergie, c'est un risque très faible.
après il y a les débats sur les déchets radioactifs, mais pour ça, on a déjà la technologie très avancée pour les traiter, les déposer et pour empêcher les fuites.
pour moi, c'est simple. en ce moment-là, il faut être pratique. soit on craint d'être tué par la radiation et vit avec des bougies et feu au bois, soit on va avec la nucléaire.
Je d’accord avec Fah Yik! Selon moi, s’il y a un autre choix, peut-être on peut utiliser une énergie qui est moins dangereux de l’énergie nucléaire mais maintenant, on n’a pas beaucoup de choix. Mais au même temps, je pense que le gouvernement et nous aussi devons prendre quelques considérations avant décider si l’énergie nucléaire est le meilleur choix pour notre propre pays.
ReplyDeleteOui, l’énergie nucléaire a beaucoup des dangers potentiels, mais il est dangereux seulement s’il y a un accident ou une fuite. Mais cela ne se passe pas tous les jours, au fait, il se passe très rarement. Comme Fah Yik a dit, l’accident de Tchernobyl se passait il y a 25 ans et pour l’accident au Japon, il est provoqué par un tsunami. Donc pour moi, peut-être les pays qui sont souvent sujettes aux catastrophes naturelles, comme le Japon, devraient prendre soin avant la construction de la centrale nucléaire. Pour ils, peut-être ils devraient chercher une autre alternative pour son source de l’énergie. Au lieu de dépenser les fonds pour la construction de la centrale nucléaire, les fonds sont utilisés de recherche des énergies renouvelables. Les énergies renouvelables sont idéales. En comparaison, les pays qui situent géographiquement aux endroits qui sont protégés des catastrophes naturelles, l’énergie nucléaire peut être son source de l’énergie.
En dehors des avantages économiques, l’énergie nucléaire sont aussi meilleure des combustibles fossiles pour l’environnement. Cela parce que les combustibles fossiles émettent le dioxyde du carbone (CO2), le dioxyde d’azote(NO2) et le dioxyde de souffre(SO2). Je vous donne une comparaison entre la France et Singapour. En France, 78% de source de l’énergie est l’énergie nucléaire, pendant que à Singapour, on utilise surtout les combustibles fossiles. Alors en France, l’émission de CO2 par habitant était 6 tonnes métrique. A Singapour, il était 11.7 tonnes métrique par habitant. Je crois que cette différence à cause de la différence de sources de l’énergie, les politiques différents, et aussi la mode de vie différent entre les deux pays. Mon point est l’énergie nucléaire est moins nuisible des combustibles fossiles.
En conclusion, je pense que pour la plupart des pays, l’énergie nucléaire est la meilleure option pour aujourd’hui. Mais les efforts pour les énergies renouvelables doivent continuer.
salut!
adilah (:
Bonjour tous le monde!
ReplyDeleteJe ne suis pas d’accord avec ce constat parce que les avantages économiques de l’énergie nucléaire ne sont pas beaucoup plus importants que ses dangers potentiels à cause de quelques raisons.
C’est vrai qu’il y a beaucoup d’avantages économiques, mais l’économie n’est pas la seule raison important. Il y a aussi les autres avantages de l’énergie nucléaire qui la faisent presque indispensable. Pour exemple, les déchets radioactifs produits en utilisant l’énergie nucléaire sont moins de déchets toxiques industriels produits par les autres sources d’énergie comme les carburants fossiles et l’huile. De plus, l’énergie nucléaire représente une type d’énergie qui est durable et qui peut améliorer les problèmes contemporains du monde comme le changement climatique à cause de gaz à effet de serre, l’augmentation de coute de carburants fossiles et leur diminution du volume.
Au même temps, il y a beaucoup de problèmes et dangers qui sont posés par l’énergie nucléaire. On dit que l’énergie nucléaire est plus économique en raison de son faible coût. Mais ce n’est pas la vraie vue parce que le carburant nucléaire est bon marché mais le coût d’une centrale nucléaire pour générer l’électricité est très cher. Il faut plusieurs années pour couvrir les coûts initiaux.
De plus, l’énergie nucléaire a beaucoup les avantages économiques mais elle a aussi ses dangers qu’on ne peut pas laisser à côté. Les avocats de l’énergie nucléaire peuvent dire qu’un incident nucléaire est très rare donc elle est sûre à utiliser. Ce constat est vrai mais un incident a les effets très mauvaise quand même elle est rare. Les incidents à Chernobyl et plus récent, à Fukushima, montrent la dévastation qu’un incident nucléaire peut causer. De plus, on a dit que même une économie avancée comme le Japon ne peut pas encore maître de la sûreté nucléaire. C’est aussi parce qu’on ne peut pas contrôler les forces de la nature.
Un autre problème grave, c’est la prolifération d’armes nucléaires qui peut aggraver par le plus usage de l’énergie nucléaire. On n’est jamais sur de l’intention d’autre pays quand même il déclare que le pouvoir nucléaire qu’il a est pour l’utilisation civile, comme le cas d’Iran où les Etats-Unis sont suspicieux de sa vraie intention. De plus si un pays a l’énergie nucléaire, elle peut tomber dans les mauvaises mains, comme les terroristes, et ce cas soit une situation grave et dangereuse.
En fin, je pense que la meilleure solution est avoir une balance entre l’utilisation de l’énergie nucléaire et de chercher de plus sources l’énergie durable. On doit admettre que l’importance de l’énergie nucléaire ne sera pas réduite sitôt. Donc pour améliorer la situation, on doit réduire l’utilisation de l’énergie en général parce que cela est la première cause de tous les problèmes – l’utilisation lourd qui ne peut jamais satisfaire par n’importe quelle source d’énergie.
Merci!
Irna
Ce constat se ressemble à dire que, simplement, l’énergie nucléaire est bonne. Avant de discuter si c’est correct, on a besoin de le relit. Que-ce que le mot « importants » signifie ? Et l’importance est pour qui ?
ReplyDeleteCe qu’on aime de l’énergie nucléaire sont sur l’efficacité, le coût, la richesse de sa ressource. L’énergie nucléaire est considérée une énergie efficace parce que le quotient de l’énergie que l’on reçoit contre la masse de matières nucléaire que l’on a utilisé est petit. La petitesse de la quantité qu’on a besoin signifie que le coût n’est pas élevé. La ressource de la réaction nucléaire, l’uranium-235 est considérée infini. Il est trouvé partout.
78% de l’électricité en France vient de l’usine nucléaire. Cela met la France le pays le plus dépendant de l’énergie nucléaire. Il n’y a pas beaucoup d’autres choix pour la France à produire l’électricité. L’énergie hydraulique—pas de grandes rivières. L’énergie thermique—pas de ressources. La France, un grand pays développé avec beaucoup de population, ne peut pas être comme Singapour en achetant des ressources d’autres pays. Ça coût cher et ce n’est pas économique.
On dit que l’accident nucléaire est rare. (C’est sûr. Sinon le monde n’existe plus aujourd’hui.) Mais ce ne serait pas la raison pour dire que l’énergie nucléaire est en sûreté. S’il y a un accident nucléaire, c’est la fin de l’histoire. Regardez le Japon—il est encore en train de guérir. Malheureusement, de temps en temps plus de villes trouvent que ils sont affectés par le rayonnement nucléaire. En fait, pour les ingénieurs, le danger est calculé en multipliant la probabilité et l’impact. Bien que l’accident nucléaire soit rare, le danger est énorme. Si un pays voudrait construire des usines nucléaires, il faut qu’il demander une question à lui-même : « Est-ce que je suis prêt à devenir le Japon si mes usines nucléaires explosent ? » Personne ne le veut. Et donc, par rapport à discuter si l’énergie nucléaire est importante, une meilleure question à demander avant est : si le danger de l’énergie nucléaire peut être diminué ? Si les hommes de science l’auront fait, on sera d’accords avec ce constat.
Oh là là! J'ai oublié à indiquer qu'Alien Way est Yawen.
ReplyDeleteSi personne me souvient...
Je pense que vous avez un excellent article ici, mais permettez-moi de partager avec vous tous ici mon expérience avec un prêteur appelé Benjamin Lee qui m'a aidé à développer mon entreprise avec sa société de prêt qui m'a offert un montant de prêt de 600000,00 USD que j'avais l'habitude de mettre à niveau mon entreprise il y a des mois. Il était vraiment génial de travailler avec lui parce que c'est un homme doux avec un bon cœur, un homme qui peut écouter votre cœur battre et vous dire que tout ira bien, quand j'ai contacté M. lee c'est sur ma page Facebook que sa publicité est arrivée puis j'ai visité son bureau au Michigan pour discuter de l'offre de prêt que lui et sa société ont faite, il me fait comprendre comment tout le processus se déroule, puis j'ai décidé d'essayer, il a réussi comme il l'avait promis, oui je le crois, Je lui fais confiance, je compte sur lui aussi pour tout mon projet, il sera mon cher agent financier et je suis heureux que mon entreprise va probablement bien et que je vais faire croître mon entreprise comme de l'herbe avec son aide. un grand investisseur et devinez quoi? Ils accordent également des prêts internationaux. N'est-ce pas génial d'entendre quand vous savez que beaucoup de projets d'entreprise grandissent chaque jour dans votre cœur en espérant que vous allez tirer un revenu de ce travail pour collecter des fonds pour le projet, Ops, alors M. Lee vous aidera avec que, Oui prêt international, il vous aidera parfaitement parce que je lui fais très confiance pour ce genre de travail, ne soyez pas timide ou ombragé, donnez un essai possible à M. lee ici son contact: 247officedept@gmail.com
ReplyDelete